Virtualisointiympäristöt ovat olleet kuumia hyödykkeitä Mac-käyttäjille siitä lähtien, kun Apple alkoi käyttää Intel-prosessoreita tietokoneissaan. Jo ennen Intelin tuloa oli saatavilla emulointiohjelmisto, jonka avulla Mac-käyttäjät voivat käyttää Windowsia ja Linuxia.
Mutta emulointi oli hidasta, ja se käytti abstraktiokerrosta x86-ohjelmointikoodin kääntämiseen aikaisempien Macien PowerPC-arkkitehtuurin käyttämäksi koodiksi. Tämän abstraktiokerroksen ei täytynyt vain kääntää prosessorityypille, vaan myös kaikki laitteistokomponentit. Pohjimmiltaan abstraktiokerroksen oli luotava ohjelmistovastineet näytönohjaimet, kiintolevyt, sarjaportit jne. Tuloksena oli emulointiympäristö, joka pystyi ajamaan Windowsia tai Linuxia, mutta joka oli erittäin rajoitettu sekä suorituskyvyn että käytettävien käyttöjärjestelmien os alta..
Kun Apple päätti käyttää Intel-prosessoreita, koko emuloinnin tarve pyyhkäisi pois. Sen tilalle tuli mahdollisuus käyttää muita käyttöjärjestelmiä suoraan Intel Macissa. Jos haluat käyttää Windowsia suoraan Macissa käynnistyksen yhteydessä, voit käyttää Boot Camp -sovellusta, jonka Apple tarjoaa kätevänä tapana asentaa Windows usean käynnistyksen ympäristöön.
Mutta monet käyttäjät tarvitsevat tavan käyttää Mac OS:ää ja toista käyttöjärjestelmää samanaikaisesti. Parallels ja myöhemmin VMWare ja Sun toivat tämän ominaisuuden Maciin virtualisointitekniikan avulla. Virtualisointi on konseptiltaan samanlainen kuin emulointi, mutta koska Intel-pohjaiset Macit käyttävät samaa laitteistoa kuin tavalliset PC:t, ohjelmistoihin ei tarvitse luoda laitteiston abstraktiokerrosta. Sen sijaan Windows- tai Linux-ohjelmisto voi toimia suoraan laitteistossa, mikä voi olla lähes yhtä nopeaa kuin vieraskäyttöjärjestelmä olisi käynnissä PC:ssä.
Ja tähän kysymykseen vertailutestimme etsivät vastausta. Täyttävätkö kolme Macin virtualisoinnin tärkeintä toimijaa - Parallels Desktop for Mac, VMWare Fusion ja Sun VirtualBox - lupauksensa lähes luonnollisesta suorituskyvystä?
Sanomme "lähes luonnollista", koska kaikissa virtualisointiympäristöissä on ylimääräisiä kustannuksia, joita ei voida välttää. Koska virtuaaliympäristö on käynnissä samaan aikaan "sisäänrakennetun" käyttöjärjestelmän (OS X, nyt macOS) kanssa, laitteistoresurssit on jaettava. Lisäksi OS X:n on tarjottava joitain palveluita virtualisointiympäristöön, kuten ikkunointi ja ydinpalvelut. Näiden palveluiden ja resurssien jakamisen yhdistelmä rajoittaa sitä, kuinka hyvin virtualisoitu käyttöjärjestelmä voi toimia.
Kysymykseen vastaamiseksi aiomme suorittaa vertailutestejä nähdäksemme, kuinka hyvin kolme suurta virtualisointiympäristöä menestyvät Windowsissa.
Testausmenetelmä
Tom Nelson. Lifewire, 2016.
Aiomme käyttää kahta erilaista, suosittua, eri alustojen vertailutestipakettia. Ensimmäinen, CineBench 10, suorittaa todellisen testin tietokoneen suorittimesta ja sen näytönohjaimen kyvystä renderöidä kuvia. Ensimmäisessä testissä käytetään prosessoria renderöimään fotorealistinen kuva ja prosessoriintensiivisiä laskelmia heijastusten, ympäristön peittämisen, alueen valaistuksen ja varjostuksen ja muiden hahmontamiseen. Testi suoritetaan yhdellä prosessorilla tai ytimellä ja toistetaan sitten käyttämällä kaikkia saatavilla olevia suorittimia ja ytimiä. Tulos tuottaa yhtä prosessoria käyttävälle tietokoneelle vertailusuorituskyvyn, arvosanan kaikille suorittimille ja ytimille sekä osoituksen siitä, kuinka hyvin useita ytimiä tai suorittimia käytetään.
Toinen CineBench-testi arvioi tietokoneen näytönohjaimen suorituskyvyn käyttämällä OpenGL:ää 3D-näkymän renderöimiseen kameran liikkuessa kohtauksen sisällä. Tämä testi määrittää, kuinka nopeasti näytönohjain voi toimia samalla, kun se renderöi kohtauksen silti tarkasti.
Toinen testipaketti on GeekBench 2.1.4, joka testaa prosessorin kokonaislukujen ja liukulukujen suorituskyvyn, testaa muistia yksinkertaisella luku-/kirjoitussuorituskykytestillä ja suorittaa suoratoistotestin, joka mittaa jatkuvaa muistin kaistanleveyttä. Testisarjan tulokset yhdistetään yhdeksi GeekBench-pisteeksi. Teemme myös neljä perustestijoukkoa (kokonaislukujen suorituskyky, liukulukujen suorituskyky, muistin suorituskyky ja suoratoiston suorituskyky), jotta voimme nähdä kunkin virtuaaliympäristön vahvuudet ja heikkoudet.
GeekBench käyttää referenssijärjestelmää, joka perustuu PowerMac G5:een @1,6 GHz. Vertailujärjestelmien GeekBench-pisteet normalisoidaan arvoon 1000. Kaikki yli 1000 pisteet osoittavat tietokonetta, joka toimii paremmin kuin vertailujärjestelmä.
Koska molempien benchmark-sarjan tulokset ovat jokseenkin abstrakteja, aloitamme määrittämällä vertailujärjestelmän. Tässä tapauksessa viitejärjestelmä on isäntä-Mac, jota käytetään kolmen virtuaaliympäristön (Parallels Desktop for Mac, VMWare Fusion ja Sun Virtual Box) suorittamiseen. Suoritamme molemmat benchmark-sarjat viitejärjestelmässä ja käytämme tätä lukua virtuaaliympäristöjen suorituskyvyn vertaamiseen.
Kaikki testit suoritetaan sekä isäntäjärjestelmän että virtuaaliympäristön uudelleenkäynnistyksen jälkeen. Sekä isäntä- että virtuaaliympäristöissä kaikki haittaohjelmien ja virustentorjuntasovellukset on poistettu käytöstä. Kaikki virtuaaliympäristöt ajetaan tavallisessa OS X -ikkunassa, koska tämä on yleisin käytetty menetelmä kaikissa kolmessa ympäristössä. Virtuaaliympäristöissä ei ole käynnissä muita käyttäjäsovelluksia kuin vertailuarvot. Isäntäjärjestelmässä virtuaaliympäristöä lukuun ottamatta muut käyttäjäsovellukset eivät ole käynnissä kuin tekstieditori muistiinpanojen tekemiseksi ennen testausta ja sen jälkeen, mutta ei koskaan varsinaisen testausprosessin aikana.
Isäntäjärjestelmän Mac Pron vertailutulokset
Tom Nelson. Lifewire, 2016.
Järjestelmä, joka isännöi kolmea virtuaaliympäristöä (Parallels Desktop for Mac, VMWare Fusion ja Sun VirtualBox), on vuoden 2006 versio Mac Prosta:
Mac Pro (2006)
- Kaksi kaksiytimistä 5160 Zeon -prosessoria (yhteensä 4 ydintä) @ 3,00 GHz
- 4 Mt per ydin L2-välimuisti (yhteensä 16 Mt)
- 6 Gt RAM-muistia, joka koostuu neljästä 1 Gt:n moduulista ja neljästä 512 Mt:n moduulista. Kaikki moduulit ovat yhteensopivia pareja.
- 1,33 GHz:n etupuolen väylä
- NVIDIA GeForce 7300 GT -näytönohjain
- Kaksi 500 Gt:n Samsung F1 -sarjan kiintolevyä. OS X ja virtualisointiohjelmisto sijaitsevat käynnistysasemassa; vieraskäyttöjärjestelmät tallennetaan toiselle asemalle. Jokaisella asemalla on oma itsenäinen SATA 2 -kanavansa.
Mac Pron GeekBench- ja CineBench-testien tulosten pitäisi tarjota käytännöllinen suorituskyvyn yläraja, joka meidän pitäisi nähdä missä tahansa virtuaaliympäristössä. Haluamme kuitenkin huomauttaa, että virtuaaliympäristö voi ylittää isännän suorituskyvyn missä tahansa yksittäisessä testissä. Virtuaalinen ympäristö saattaa päästä käsiksi taustalla olevaan laitteistoon ja ohittaa jotkin OS X:n käyttöjärjestelmäkerrokset. On myös mahdollista, että virtuaaliympäristöihin sisäänrakennettu suorituskyvyn välimuistijärjestelmä huijaa vertailutestiohjelmistoja ja tuottaa tuloksia, jotka ylittävät potentiaalisen suorituskyvyn.
Vertailupisteet
GeekBench 2.1.4
- GeekBench-pisteet: 6830
- Kokonaisluku: 6799
- Liukuluku: 10786
- Muisti: 2349
- Streami: 2057
CineBench R10
- Renderöinti, yksi prosessori: 3248
- Renderöinti, 4 CPU:ta: 10470
- Tehokas nopeus yhdestä prosessoriin: 3,22
- Varjostus (OpenGL): 3249
Vertailutestien yksityiskohtaiset tulokset ovat saatavilla Virtualization Benchmark Test -galleriassa.
Benchmark Results for Parallels Desktop for Mac 5
Tom Nelson. Lifewire, 2016.
Käytimme Parallelsin uusinta versiota (Parallels Desktop for Mac 5.0). Asensimme uudet kopiot Parallelsista, Windows XP SP3:sta ja Windows 7:stä. Valitsimme nämä kaksi Windows-käyttöjärjestelmää testattavaksi, koska uskomme, että Windows XP edustaa suurinta osaa nykyisistä Windows-asennuksista OS X:ssä ja että tulevaisuudessa Windows 7 on yleisin Mac-käyttöjärjestelmä.
Ennen testauksen aloittamista tarkistimme ja asensimme kaikki saatavilla olevat päivitykset sekä virtuaaliympäristölle että kahdelle Windows-käyttöjärjestelmälle. Kun kaikki oli ajan tasalla, määritimme Windows-virtuaalikoneet käyttämään yhtä prosessoria ja 1 Gt muistia. Suljimme Parallels-sovelluksen ja poistimme Time Machinen ja kaikki Mac Pron käynnistyskohteet, joita ei tarvita testaukseen. Sitten käynnistimme Mac Pron uudelleen, käynnistimme Parallels-sovelluksen, käynnistimme yhden Windows-ympäristöistä ja suoritimme kaksi vertailutestisarjaa. Kun testit oli suoritettu, kopioimme tulokset Macille myöhempää käyttöä varten.
Toistimme sitten Parallelsin uudelleenkäynnistyksen ja käynnistämisen toisen Windows-käyttöjärjestelmän vertailutestejä varten.
Lopuksi toistimme yllä olevan sekvenssin, kun vieraskäyttöjärjestelmä oli asetettu käyttämään kahta ja sitten neljää suoritinta.
Vertailupisteet
GeekBench 2.1.4
- Windows XP SP3 (1, 2, 4 CPU): 2185, 3072, 4377
- Windows 7 (1, 2, 4 CPU): 2223, 2980, 4560
CineBench R10
- Windows XP SP3
- Renderointi (1, 2, 4 CPU): 2724, 5441, 9644
- Varjostus (OpenGL) (1, 2, 4 CPU): 1317, 1317, 1320
CineBench R10
- Windows 7
- Renderointi (1, 2, 4 CPU): 2835, 5389, 9508
- Varjostus (OpenGL) (1, 2, 4 CPU): 1335, 1333, 1375
Parallels Desktop for Mac 5.0 suoritti kaikki vertailutestit. GeekBench näki vain pieniä eroja suorituskyvyssä Windows XP:n ja Windows 7:n välillä, mitä odotimme. GeekBench keskittyy testausprosessorin ja muistin suorituskykyyn, joten odotamme sen olevan hyvä indikaattori virtuaaliympäristön taustalla olevasta suorituskyvystä ja siitä, kuinka hyvin se tuo isäntä-Mac Pron laitteiston vieraskäyttöjärjestelmien saataville.
CineBenchin renderöintitesti osoitti myös yhdenmukaisuuden kahdessa Windows-käyttöjärjestelmässä. Jälleen kerran tämä on odotettavissa, koska renderöintitestissä käytetään laajasti prosessoreita ja muistin kaistanleveyttä, kuten vieraskäyttöjärjestelmät näkevät. Varjostustesti on hyvä indikaattori siitä, kuinka hyvin kukin virtuaaliympäristö on toteuttanut videoohjaimensa. Toisin kuin muu Macin laitteisto, näytönohjain ei ole suoraan virtuaaliympäristöjen käytettävissä. Tämä johtuu siitä, että näytönohjaimen on jatkuvasti huolehdittava isäntäympäristön näytöstä, eikä sitä voida ohjata näyttämään vain vierasympäristöä. Tämä on totta, vaikka virtuaaliympäristö tarjoaa koko näytön näyttövaihtoehdon.
Vertailutestien yksityiskohtaiset tulokset ovat saatavilla Virtualization Benchmark Test -galleriassa.
VMWare Fusion 3.0:n vertailutulokset
Tom Nelson. Lifewire, 2016.
Käytimme VMWare Fusionin uusinta versiota (Fusion 3.0). Asensimme uudet kopiot Fusionista, Windows XP SP3:sta ja Windows 7:stä. Valitsimme nämä kaksi Windows-käyttöjärjestelmää testattavaksi, koska uskomme, että Windows XP edustaa suurinta osaa nykyisistä Windows-asennuksista OS X:ssä ja että tulevaisuudessa Windows 7 on yleisin vieraskäyttöjärjestelmä Macissa.
Ennen testauksen aloittamista tarkistimme ja asensimme saatavilla olevat päivitykset sekä virtuaaliympäristölle että kahdelle Windows-käyttöjärjestelmälle. Kun kaikki oli ajan tasalla, määritimme Windows-virtuaalikoneet käyttämään yhtä prosessoria ja 1 Gt muistia. Suljimme Fusionin ja poistimme Time Machinen ja kaikki Mac Pron käynnistyskohteet, joita ei tarvita testaukseen. Sitten käynnistimme Mac Pron uudelleen, käynnistimme Fusionin, käynnistimme yhden Windows-ympäristöistä ja suoritimme kaksi testisarjaa. Kun testit oli suoritettu, kopioimme tulokset Macille myöhempää käyttöä varten.
Toistimme sitten Fusionin uudelleenkäynnistyksen ja käynnistämisen toisen Windows-käyttöjärjestelmän vertailutestejä varten.
Lopuksi toistimme yllä olevan sekvenssin, kun vieraskäyttöjärjestelmä oli asetettu käyttämään kahta ja sitten neljää suoritinta.
Vertailupisteet
GeekBench 2.1.4
- Windows XP SP3 (1, 2, 4 CPU):, 3252, 4406
- Windows 7 (1, 2, 4 CPU): 2388, 3174, 4679
CineBench R10
- Windows XP SP3
- Renderointi (1, 2, 4 CPU): 2825, 5449, 9941
- Varjostus (OpenGL) (1, 2, 4 CPU): 821, 821, 827
CineBench R10
- Windows 7
- Renderointi (1, 2, 4 CPU): 2843, 5408, 9657
- Varjostus (OpenGL) (1, 2, 4 CPU): 130, 130, 124
Meillä oli ongelmia Fusionin ja vertailutestien kanssa. Kun kyseessä on Windows XP, jossa on yksi prosessori, GeekBench raportoi muistivirran suorituskyvyn nopeudella, joka on parempi kuin 25 kertaa isäntä Mac Pron nopeus. Tämä epätavallinen muistitulos nosti Windows XP:n yhden prosessorin version GeekBench-pisteet 8148:aan. Toistettuamme testin useita kertoja ja saatuamme samanlaisia tuloksia, päätimme merkitä testin virheelliseksi ja pitää sitä vuorovaikutusongelmana vertailutestin Fusion välillä. ja Windows XP. Kuten voimme kertoa, yhden CPU-kokoonpanon os alta Fusion ei raportoinut oikeaa laitteistokokoonpanoa GeekBench-sovellukselle. GeekBench ja Windows XP toimivat kuitenkin virheettömästi kahdella tai useammalla suorittimella.
Meillä oli myös ongelma Fusionin, Windows 7:n ja CineBenchin kanssa. Kun suoritimme CineBenchiä Windows 7 -käyttöjärjestelmässä, se raportoi yleisen näytönohjaimen ainoaksi käytettävissä olevaksi grafiikkalaitteistoksi. Vaikka yleinen näytönohjain pystyi ajamaan OpenGL:ää, se teki sen järjettömällä nopeudella. Tämä saattoi johtua siitä, että isäntä Mac Prolla oli vanha NVIDIA GeForce 7300 -näytönohjain. Fusionin järjestelmävaatimukset ehdottavat nykyaikaisempaa näytönohjainta. Mielestämme oli kuitenkin mielenkiintoista, että Windows XP:ssä CineBenchin varjostustesti sujui ilman ongelmia.
Kaksi yllä mainittua omituisuutta lukuun ottamatta Fusionin suorituskyky vastasi sitä, mitä odotimme hyvin suunnitellulta virtuaaliympäristöltä.
Vertailutestien yksityiskohtaiset tulokset ovat saatavilla Virtualization Benchmark Test -galleriassa.
Sun VirtualBoxin vertailutulokset
Tom Nelson. Lifewire, 2016.
Käytimme Sun VirtualBoxin uusinta versiota (VirtualBox 3.0). Asensimme uudet kopiot VirtualBoxista, Windows XP SP3:sta ja Windows 7:stä. Valitsimme nämä kaksi Windows-käyttöjärjestelmää testattavaksi, koska uskomme, että Windows XP edustaa suurinta osaa nykyisistä Windows-asennuksista OS X:lle ja että tulevaisuudessa Windows 7 on yleisin Mac-käyttöjärjestelmä.
Ennen testauksen aloittamista tarkistimme ja asensimme saatavilla olevat päivitykset sekä virtuaaliympäristölle että kahdelle Windows-käyttöjärjestelmälle. Kun kaikki oli ajan tasalla, määritimme Windows-virtuaalikoneet käyttämään yhtä prosessoria ja 1 Gt muistia. Suljimme VirtualBoxin ja poistimme Time Machinen ja kaikki Mac Pron käynnistyskohteet, joita ei tarvita testaukseen. Tämän jälkeen käynnistimme Mac Pron uudelleen, käynnistimme VirtualBoxin, käynnistimme yhden Windows-ympäristöistä ja suoritimme kaksi testisarjaa. Kun testit oli suoritettu, kopioimme tulokset Macille myöhempää käyttöä varten.
Toistimme sitten Fusionin uudelleenkäynnistyksen ja käynnistämisen toisen Windows-käyttöjärjestelmän vertailutestejä varten.
Lopuksi toistimme yllä olevan sekvenssin, kun vieraskäyttöjärjestelmä oli asetettu käyttämään kahta ja sitten neljää suoritinta.
Vertailupisteet
GeekBench 2.1.4
- Windows XP SP3 (1, 2, 4 CPU): 2345,,
- Windows 7 (1, 2, 4 CPU): 2255, 2936, 3926
CineBench R10
- Windows XP SP3
- Renderointi (1, 2, 4 CPU): 7001,,
- Varjostus (OpenGL) (1, 2, 4 CPU): 1025,,
CineBench R10
- Windows 7
- Renderointi (1, 2, 4 CPU): 2570, 6863, 13344
- Varjostus (OpenGL) (1, 2, 4 CPU): 711, 710, 1034
Sun VirtualBox ja penkkitestisovelluksemme kohtasivat ongelman Windows XP:n kanssa. Tarkemmin sanottuna sekä GeekBench että CineBench eivät pystyneet näkemään enempää kuin yhtä prosessoria riippumatta siitä, miten vieraskäyttöjärjestelmän konfiguroimme.
Kun testasimme Windows 7:ää GeekBenchin kanssa, huomasimme, että usean prosessorin käyttöaste oli riittämätön, mikä johti alhaisimpiin pisteisiin 2- ja 4-suoritinkokoonpanoissa. Yhden prosessorin suorituskyky näytti olevan samalla tasolla kuin muut virtuaaliympäristöt.
CineBench ei myöskään pystynyt näkemään enempää kuin yhtä prosessoria Windows XP:ssä. Myös Windows XP:n yhden prosessorin version renderöintitesti tuotti yhden nopeimmista tuloksista, ylittäen jopa itse Mac Pron. Yritimme suorittaa testin uudelleen muutaman kerran; kaikki tulokset olivat samalla alueella. Mielestämme on turvallista liittää Windows XP:n yhden suorittimen renderöintitulokset VirtualBoxin ongelmaan ja siihen, miten se käyttää suorittimia.
Näimme myös oudon kolauksen 2 ja 4 suorittimen testien renderöintituloksissa Windows 7:llä, ja jokaisessa tapauksessa renderöinnin nopeus yli kaksinkertaistui siirryttäessä 1 prosessorista 2:een ja 2:sta 4:ään. Tämän tyyppinen suorituskyvyn kasvu on epätodennäköistä, ja jälleen kerran laskemme sen VirtualBoxin usean suorittimen tuen käyttöön.
Kaikista VirtualBox-benchmark-testaukseen liittyvistä ongelmista huolimatta ainoat kelvolliset testitulokset voivat olla yksittäisen suorittimen tulokset Windows 7:ssä.
Vertailutestien yksityiskohtaiset tulokset ovat saatavilla Virtualization Benchmark Test -galleriassa.
Tulokset
Kaikki vertailutestit on tehty, joten on aika palata alkuperäiseen kysymykseen.
Täyttävätkö kolme Macin virtualisoinnin päätoimijaa (Parallels Desktop for Mac, VMWare Fusion ja Sun VirtualBox) lupauksensa lähes luonnollisesta suorituskyvystä?
Vastaus on sekalainen. Yksikään virtualisointiehdokkaista GeekBench-testeissämme ei pystynyt mittaamaan isäntä Mac Pron suorituskykyä. Parhaan tuloksen kirjasi Fusion, joka pystyi saavuttamaan lähes 68,5 % isännän suorituksesta. Rinnakkaiset jäivät 66,7 %:iin. Takaosan nosti VirtualBox, 57,4 %.
Kun tarkastelimme CineBenchin tuloksia, joka käyttää todellisempaa testiä kuvien hahmontamiseen, ne olivat hyvin lähellä isännän tulosta. Fusion oli jälleen kerran renderöintitestien huipulla ja saavutti 94,9 % isännän suorituskyvystä. Rinnakkaiset seurasivat 92,1 %:lla. VirtualBox ei voinut luotettavasti suorittaa renderöintitestiä, mikä pudotti sen kilpailusta. Yhdessä renderöintitestin iteraatiossa VirtualBox ilmoitti, että se suoriutui 127,4 % paremmin kuin isäntä, kun taas toisissa se ei pystynyt aloittamaan tai lopettamaan.
Varjostustesti, jossa tarkastellaan, kuinka hyvin näytönohjain toimii OpenGL:n avulla, menestyi kaikista virtuaaliympäristöistä huonoimmin. Parhaiten suoriutui Parallels, joka saavutti 42,3 % isännän kyvyistä. VirtualBox oli toinen 31:ssä.5 %; Fusion tuli kolmanneksi 25,4 %:lla.
Kokonaisvoittajan valitseminen on asia, jonka jätämme loppukäyttäjälle. Jokaisella tuotteella on hyvät ja huonot puolensa, ja monissa tapauksissa vertailuluvut ovat niin lähellä, että testien toistaminen voi muuttaa sijoituksia.
Vertailutestien tulokset osoittavat, että yleisesti ottaen kyky käyttää näytönohjainta estää virtuaaliympäristöä olemasta täysin korvaava tietokoneelle. Tästä huolimatta nykyaikaisempi näytönohjain kuin meillä on täällä, voisi tuottaa parempia suorituskykylukuja varjostustestissä, erityisesti Fusionille, jonka kehittäjä ehdottaa tehokkaampia näytönohjainkortteja parhaan tuloksen saavuttamiseksi.
Huomaat, että joissakin testiyhdistelmissä (virtuaaliympäristö, Windows-versio ja vertailutesti) ilmeni ongelmia, joko epärealistisia tuloksia tai testin suorittamisen epäonnistumista. Tämän tyyppisiä tuloksia ei pidä käyttää virtuaaliympäristön ongelmien indikaattoreina. Vertailutestit ovat epätavallisia sovelluksia, joita yritetään ajaa virtuaaliympäristössä. Ne on suunniteltu mittaamaan fyysisten laitteiden suorituskykyä, joita virtuaaliympäristö ei ehkä salli heidän käyttää. Tämä ei ole virtuaaliympäristön vika, ja todellisessa käytössä emme ole kokeneet ongelmia suurimman osan virtuaalijärjestelmässä toimivista Windows-sovelluksista.
Kaikki testaamamme virtuaaliympäristöt (Parallels Desktop for Mac 5.0, VMWare Fusion 3.0 ja Sun VirtualBox 3.0) tarjoavat erinomaisen suorituskyvyn ja vakauden päivittäisessä käytössä, ja niiden pitäisi pystyä toimimaan ensisijaisena Windows-ympäristönä useimpiin päiviin. -päivittäiset sovellukset.
